Пара слов о проблемах методологии

Если объект изучения является множеством, то что у нас идёт сразу же за определением и краткими общими сведениями (а то и перед ними)? Правильно – типология, классификация: «А делятся на А1, А2 и А3, а А1 – на А1.1 и А1.2». И когда мы её усвоили, каждый новый элемент множества мы определяем прежде всего через то, к какому подмножеству он относится. К А1.1 или к А1.2? Или вообще к А2? Вы нам точно скажите!.. Нам страсть как важно выстроить внутри систему полочек и ящичков и всё, что встретим, раскладывать по этим полочкам. Разложили – и нам кажется, что мы изучили то, что встретили. Не лезет на полочки? Надо поднажать и упихать.

Проблемы возникают тогда, когда эти полочки начинают занимать в уме больше места, чем то, что на них хранится. Когда слова становятся важнее и интереснее, чем то, что они обозначают. Я уже говорил когда-то, что чуть ли не половина вопросов, с которыми ко мне обращаются в личку, сводится к тому, как что правильно называть. Так и хочется сказать: ребята, вам ещё не надоело спорить о словах? Может, лучше о чае поговорим?

Когда деление множества на подмножества приносит больше пользы, чем вреда, и помогает понять суть изучаемого явления и разобраться в его деталях? Когда элементы одного подмножества имеют между собой больше сходства, чем различий, а элементы разных подмножеств – наоборот, больше различий, чем сходства. Например, делить пуэр на шэн пуэр и шу пуэр – разумно и полезно, потому что все шэны между собой относительно похожи, все шу между собой похожи, а вот каждый отдельный шэн чаще всего сильно отличается от каждого отдельного шу. Правда, и тут можно найти массу исключений – есть старые шэны, сильно напоминающие шу, и есть шу с укороченным водуем, напоминающие шэны. Но всё же шэны и шу – это две кардинально различающиеся технологии, и этим определяется значительное различие в их свойствах.

А как поделить улуны? Все непосредственно наблюдаемые свойства улунов зависят от массы факторов – от ботаники, от географии и терруара, от уровня окисления, от направления и степени скручивания, от характера и степени прогрева, и так далее. И главного фактора среди них нет. В зависимости от того, какие конкретно улуны мы будем рассматривать и сравнивать друг с другом, важнее может оказаться ботаника, или география, или одна особенность технологии, или другая.

Допустим, мы попробуем провести границу по географическому признаку: тайваньские улуны – это одно, а вьетнамские улуны – другое. Верно? Верно. Но тайваньские улуны ой какие разные, и вьетнамские улуны ой какие разные. Вьетнамский улун в стиле Дун Дина весьма похож на тайваньский Дун Дин, а вьетнамский улун в стиле Хун Шуй Улуна весьма похож на тайваньский Хун Шуй Улун. При этом вьетнамский улун в стиле Дун Дина мало похож на вьетнамский улун в стиле Хун Шуй Улуна, а тайваньский Дун Дин в классическом стиле мало похож на тайваньский Хун Шуй Улун.

Или вот это вечное деление улунов на «светлые» и «тёмные», которое давно перестало адекватно отражать реальность, но им по-прежнему пичкают начинающих в чайных пабликах и на занятиях чайных школ, зачем – бог весть. Эти «светлота» и «тёмность» — не вымысел, а характеристика свойств чая, связанных главным образом с глубиной прогрева – цвета, плотности вкуса, характера аромата. И если говорить об одном отдельно взятом экземпляре, то его, в принципе, можно назвать «светлым» или «тёмным», и это поможет собеседнику сориентироваться, чего от этого чая ожидать. Но ведь люди пытаются отнести к «светлым» или «тёмным» целые сорта! Те Гуаньинь – это «светлый» улун или «тёмный»? Какая именно? Цин Сян Те Гуаньинь – «светлая», а Хэй Те Гуаньинь – «тёмная». Да Хун Пао – это «светлый» улун или «тёмный»? Какой именно? Цзу Хо Да Хун Пао – «тёмный», а Цин Хо Да Хун Пао – «светлый».

Не говоря уже о том, что это относительные понятия, и где провести границу между «светлыми» и «тёмными» улунами – вопрос. Дун Дин в конкурсном стиле – «светлый» или «тёмный»? По сравнению с каким-нибудь высокогорным улуном слабого прогрева – «тёмный». По сравнению с типичным Лао Ча Ваном – «светлый».

Или, допустим, мы захотим поделить все улуны по форме чайного листа, по тому, как они скручены. И что это нам даст? Ровным счётом ничего. Среди продольно скрученных улунов будут чаи с самой разной географией, ботаникой, окислением, прогревом, цветом, вкусом, ароматом. Среди поперечно скрученных улунов также будут чаи с самой разной географией, ботаникой, окислением, прогревом, цветом, вкусом, ароматом.

Таким образом, характеристики улунов – это большой набор различных шкал, образующих многомерное поле, некоторые из этих характеристик связаны друг с другом, а некоторые – нет, и все они важны, все нужно учитывать, чтобы видеть картину в её полноте. Сосредоточившись на одной характеристике, на одной из шкал, мы получаем проекцию. Надо уметь держать в уме разные проекции, не надо застревать на одной. Если вместо этого мы говорим: «Все улуны делятся прежде всего на…», то мы получаем плоскую, искажённую картину.

Это примерно как заявить: «все люди делятся на белых, чёрных и цветных» или «все люди делятся на мужчин и женщин». С одной стороны, с этим не поспоришь, делятся. А с другой, если с этого начать объяснять, что такое люди, инопланетянину, который только-только с ними встретился, то в результате он, скорее всего, будет считать, что самое важное, определяющее – это цвет кожи. Или, соответственно, пол. Сам того не зная, наш бедный инопланетянин станет расистом и сексистом, и будет подходить к людям предвзято, обращая внимание в первую очередь на эти признаки. Тогда как в действительности во многих случаях важно совсем не то, мужчина перед тобой или женщина, негр или белый. А то, например, умный это человек или дебил.

Бывает и так, что человек выстраивает концепцию, согласно которой улуны делятся на совсем уж странные категории, и дальше начинает подгонять под неё все факты и всю новую информацию. Это похоже уже не на расизм или сексизм, а на астрологию или соционику. Думаю, каждый встречал поехавших на этих темах, которые вообще не видят в людях индивидуальных особенностей, не видят собственно людей, а видят только водолеев и козерогов, Габенов и Штирлицев, и значение всего, что подтверждает их идеи, преувеличивается, а всё, что с ними не стыкуется, отбрасывается.

Как же быть? Как подступиться к изучению такой обширной и сложной темы, как улуны?

Я предлагаю как можно меньше заниматься делением улунов на категории типа «тёмный», «светлый», «самый настоящий улун», «не самый настоящий улун» и т.д.. И, рассматривая какой-либо улун, вообще не говорить о нём в ключе «он относится к такой-то разновидности, к такому-то её подтипу». Исключить это словоблудие и говорить о фактах: это чай из вот такого региона, история его вот такая, сырьё для него собирается с вот такого культивара, особенности технологии у него вот такие, типичные экземпляры имеют вот такой внешний вид, цвет настоя, вкус и аромат, отличительные признаки у этого чая вот такие, а ещё встречаются вот такие и вот такие нетипичные варианты.

А структурировать теорию, занимаясь чайным образованием или самообразованием, я бы предложил всё-таки по географическому признаку. Но ни в коем случае не так: «улуны делятся на северофуцзяньские, южнофуцзяньские, гуандунские и тайваньские» — это оставьте, пожалуйста, в лихих и тёмных девяностых. Сейчас есть юньнаньские, тайские, бирманские, вьетнамские, непальские, японские, индонезийские, новозеландские, малавийские, канадские улуны – замучаетесь делить. Я имею в виду, что стоит взять для начала один регион – например, Уишань, это будет и с точки зрения истории логично – и изучить его улуны с разных сторон, посмотреть, какое значение имеет ботаника, какое – терруар, какое – технология, и что в технологии особенно важно, и т.д. А потом перейти к следующему региону – например, к Тайваню. И посмотреть, как в другом регионе представлены все эти аспекты. Что-то будет уже знакомым, а что-то – новым, дополняющим или диалектически противоречащим уже известному. И так постепенно выстроится эта многомерная картина.